Umgezogen
posted by mr94 @ 3:57 PM
0 comments
Commentarium Catholicum
The "persönlicher" (Zeit Blogger Salon) Blog
formerly known as Katholisches Notizbuch
Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum.
Et expecto resurrectionem mortuorum, et vitam venturi saeculi. Amen.
Samstag, September 09, 2006
Freitag, September 08, 2006
Kleines Quiz
Patrick Bahners gibt Rätsel auf.
Man male sich aus: Altötting, Montag, 11.September 2006, Viertel vor zehn am Morgen. Das Papamobil biegt auf den Kapellplatz ein. Seit aller Herrgottsfrühe warten die Gläubigen auf Benedikt XVI. Aus dem kunterbunten Kirchenvolk treten besonders die Trachten der katholischen Vereine hervor. Die Kolpingbrüder haben Aufstellung genommen und die Korporierten. Mitten im Getümmel stehen die Vertreterinnen des eingetragenen Vereins Donum vitae (Geschenk des Lebens). Die bayerische Sozialministerin Christa Stewens, gestützt durch ihre Vorgängerin Barbara Stamm und die Regensburger Kirchenrechtsprofessorin Sabine Demel, schwenkt die Fahne des Vereins. Das Motiv ist eine mit deutlicher Madonnenähnlichkeit ausgestattete Mutterfigur, die auf dem rechten Arm ihr Kind hält und in der linken Hand ein Blatt Papier, das sie wie achtlos wegzulegen scheint.Welche drei Fehler haben sich in dieses Szenario eingeschlichen? Bitte zuerst nachdenken und dann hier nachlesen.
posted by mr94 @ 9:44 PM
0 comments
Beichte beim Papst
Übermorgen kommt Papst Benedikt XVI. Allerdings besucht er nur Bayern - für einen Abstecher nach Deutschland reicht es nicht.Harald Schmidt, 7. September 2006
Es herrscht Sicherheitsstufe 1 für Papst Benedikt XVI. Deshalb sind in Bayern Straßen gesperrt, Orte abgeriegelt und Kühlhäuser zugeschweißt.
Nur in Altötting verbringt Benedikt fast einen ganzen Tag. Falls sie sich fragen, warum: Er will Otti Fischer die Beichte abnehmen.
posted by mr94 @ 9:49 AM
0 comments
Mittwoch, September 06, 2006
Werte brauchen Gott?
Mich hat das ganze Wertegequassel auch schon lange gestört. Jetzt kommt der erklärte Atheist und WamS-Journalist Alan Posener und bringt auf den Punkt, wo das Problem liegt:
Nein, wenn Gott eine Notwendigkeit ist, dann doch wohl nicht, weil es ohne ihn Fleiß und Disziplin, Liebe und Treue nicht gäbe; sondern weil es ohne ihn (in den Augen dessen, der glaubt) weder die Welt noch die Liebe noch die Menschen noch ein Leben nach dem Tod noch einen Sinn im Leben gäbe. Es ist die große Leistung Martin Luthers, mit dem Protestantismus das Christentum zurückgeführt zu haben auf jene Freiheitsvision des Zeltmachers Paulus, der da sagte: Ihr braucht nicht das Gesetz zu erfüllen, um gottgefällig und also erlöst zu sein. Die Rechnung ist schon durch den Tod Jesu beglichen. Ihr seid frei. Und also könnt ihr das Gesetz nun aus freien Stücken erfüllen, aus Liebe.
Man lönnte allenfalls sagen: Gott braucht Werte. Eine eher jüdische Haltung, denke ich, bei der die Erfüllung des Gesetzes den Alltag heiligt. Aber wie man sieht: das Gesetz ist nicht Zweck, sondern nur Mittel zum Zweck. Beim Slogan "Werte brauchen Gott" ist es umgekehrt.
Ich bin Atheist. Es könnte mir also gleichgültig sein, wenn die Kirchen Gott derart klein machen, dass er sozusagen eine funktionale Leerstelle für eine Leute ausfüllt, die anscheinend auf Vernunft und Einsicht nicht setzen und an die Wirksamkeit von Strafe und Belohnung nicht glauben. Ist es aber nicht.
posted by mr94 @ 9:46 AM
9 comments
Montag, September 04, 2006
Religion yes, God no
"The crisis reached by European Christianity is no longer primarily or at least exclusively an ecclesial crisis.... The crisis is more profound: it is not only rooted in the situation of the Church: the crisis has become a crisis of God. To sum up, one could say 'religion yes', 'God no', where this 'no', in turn, is not meant in the categorical sense of the great forms of atheism. There are no longer any great forms of atheism. Today's atheism can effectively return to speaking of God—distractedly or calmly—without really intending him [his person].... Furthermore, the Church has her own concept of immunization against the crisis of God. She no longer speaks today of God—as, for example, she still did at the Second Vatican Council—but only—as she did at the Council—of God proclaimed through the Church. The crisis of God is codified ecclesiologically."Johann Baptist Metz (1993), zit. nach THE ECCLESIOLOGY OF THE CONSTITUTION ON THE CHURCH, VATICAN II, ‘LUMEN GENTIUM’
Cardinal Joseph Ratzinger, Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith [via Pontifications]
posted by mr94 @ 10:38 PM
0 comments
Donnerstag, August 31, 2006
Angie bei Benedikt
Angela Merkel hatte eine Privataudienz beim Papst. Sie war locker, sie war gelöst... Ich habe Frau Merkel nicht mehr so happy gesehen seit dem 1:0 bei der WM gegen Polen.Geschieden und wiederverheiratet ist sie auch...
Für den Papst war es auch toll, mit Angie zu reden: eine Frau, eine Protestantin und eine Ostdeutsche, das sind drei kirchliche Problemgruppen in einem Gespräch. [Harald Schmidt]
posted by mr94 @ 9:29 AM
3 comments
Dienstag, August 29, 2006
Why I Am Catholic
Besonders viel Video gab es hier bislang nicht. Dieses aber muss sein. Ansehen! [gefunden bei Vigilate et Orate, dorthin gelangt via
CVSTOS FIDEI, Original bei Evangelical Catholicism, dort auch in hoher Auflösung]
posted by mr94 @ 10:07 AM
4 comments
Freitag, August 25, 2006
Religiöse Gefühle
Und noch einmal meine Landesbischöfin. In ihrer Deutung der jüngsten Pop-Blasphemie nutzte sie wieder das Wort von den "religiösen Gefühlen", die hier "verletzt" würden. Ich wollte mich schon seinerzeit anlässlich der Mohammed-Karikaturen über diese falsche Wortwahl beschweren.
Denn was sind "religiöse Gefühle"? Sind sie in irgendeiner Weise kalkulierbar? Oder obliegt es der subjektiven Befindlichkeit des Einzelnen, ob er seine individuelle Gefühlslage durch Dritte beeinträchtigt sieht? Können "religiöse Gefühle" schutzwürdig sein?
Da halte ich es doch eher mit dem guten, alten Konzept der Blasphemie.
Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.Der Paragraph zeigt übrigens aufs Schönste, dass öffentlicher Protest gegen jegliche Blasphemie erforderlich ist - sonst wäre ja der öffentliche Friede nicht gestört und damit der Paragraph wirkungslos. (Auch wenn Frau Bischöfin sich deshalb von Gestalten wie Wiglaf Droste abmeiern lassen muss - ihr Zeugnis ist notwendig.)
§ 166 (1) StGB
posted by mr94 @ 10:08 AM
23 comments
Karrierefrauen
Was haben Alice Schwarzer, Margarethe Schreinemakers, Ildikó von Kürthy, Amelie Fried und Hera Lind mit Margot Käßmann gemeinsam? Sie alle sind Karrierefrauen, die Eva Herman für ihre unbotmäßigen Thesen eins auf den Deckel geben. [Focus]
posted by mr94 @ 9:43 AM
3 comments
Über mich
- Name: mr94
- Standort: Steinkirchen Kr Stade, Niedersachsen, Germany
Kontakt
Mail: m.recke bei commentarium.de
Ich behalte mir vor, Mails zu veröffentlichen, wenn ich es für sinnvoll halte.
Umgezogen
Kleines Quiz
Beichte beim Papst
Werte brauchen Gott?
Der Herr hat aber Unrecht: Wenn es keinen Gott gibt, wieso soll ich mich dann an irgendwelche Werte halten? Wieso soll ich den Armen und Schwachen schützen oder auf Kosten von ihnen mir Vorteile erarbeiten? Damit ich vor mir selbst sagen kann: Mann, bin ich menschlich? Neee, wenn es keinen Gott geben würde, dann wäre den Armen beizustehen lediglich nett. Als Materialist würde ich ganz nach dem Motto "survival of the fittest" gehen, das wäre die logische Folgerung dieses Weltbildes.
Ganz anders beim christentum: Ich brauch gar nicht mit einem richtenden Gott zu kommen, der für die Ausbeutung der Armen etc. mich dann nach meinem Tod bestrafen würde. Wär auch für sich stehend ähnlich bescheuert wie die Werte ohne Gott, denn es wären Werte ohne Sinn: Wir erfüllen sie aus reinem Gehorsam.
Warum aber nun sind wir verpflichtet, den Nächsten zu lieben? Warum können wir als Christen nicht mit Ellenbogen uns nach vorne arbeiten? Weil jeder, EIN JEDER MENSCH Kind Gottes ist. Das gibt jedem Menschen einen Wert, der von keinem kleinen weltlichen Vorteil aufgewogen werden kann! DAS ist der tiefe Grund, warum es Werte gibt.
So, meine 2 cent darauf...
@fingo:
Sie schreiben: "Der Herr hat aber Unrecht: Wenn es keinen Gott gibt, wieso soll ich mich dann an irgendwelche Werte halten? [...] Neee, wenn es keinen Gott geben würde, dann wäre den Armen beizustehen lediglich nett. Als Materialist würde ich ganz nach dem Motto "survival of the fittest" gehen, das wäre die logische Folgerung dieses Weltbildes."
Sicherlich - man könnte es auch so betrachten, aber wohl nur bei kurzsichtiger Betrachtung. Alan Posener führt das in seinem Artikel, an ein Zitat von Salman Rushdie anknüpfend, auch sehr plausibel aus:
[Rushdie:]"... Wenn Sie sich die Geschichte ansehen, werden Sie feststellen, dass es die Erkenntnis, was gut oder böse ist, immer schon vor den jeweiligen Religionen gab. Die Religionen wurden erst im nachhinein von den Menschen erfunden, um diese Idee auszudrücken. Ich jedenfalls brauche, um ein moralisches Wesen zu sein, keinen obersten heiligen Schiedsrichter."
Ich auch nicht. Und Sie auch nicht. Sie brauchen nur den Grundsatz: "Was du nicht willst, dass man dir tu, das füge keinem anderen zu." Reine Vernunft. Denn selbst der Stärkste, der glaubt, des Mitleids, der Solidarität und der Hilfe der anderen nicht zu bedürfen ("Der Starke ist am mächtigsten allein" sagt Schillers tumber Held Wilhelm Tell) - selbst er kann sich ausrechnen, dass er eines Tages in eine Situation kommen könnte, in der er schwach und andere stark sind. Egoismus und Evolutionsbiologie lassen den Altruismus als gute Überlebensstrategie erscheinen, ganz besonders wenn es KEINEN Gott gibt, der einen zur Not aus der Scheiße raushaut.
Nun, hier könnte man durchaus einhaken und kritisch vermerken, daß die beste Überlebensstrategie schließlich die wäre, den anderen moralisches Verhalten abzuverlangen, selbst jedoch insgeheim unmoralisch zu handeln - m.a.W.: Heuchelei.
Nur (und dieses Risiko wird der Heuchler zu bedenken haben): erfahrungsgemäß funktioniert das nicht - zunmindest nicht auf Dauer.
Ihre andere Anmerkung: "Ich brauch gar nicht mit einem richtenden Gott zu kommen, der für die Ausbeutung der Armen etc. mich dann nach meinem Tod bestrafen würde. Wär auch für sich stehend ähnlich bescheuert wie die Werte ohne Gott, denn es wären Werte ohne Sinn: Wir erfüllen sie aus reinem Gehorsam" ist an sich das, was Posener bereits sagte:
Ist Gott denn nichts anderes als eine Art Schuldirektor oder Anstaltsleiter, der Verstöße gegen moralische Regeln ahndet? Es ist genau diese Vorstellung von Gott als notwendiger Voraussetzung der Moral, die mit dem Schwinden des Glaubens an Gott die Moral erschüttert hat ...
Poseners kühne These, daß es nicht "Werte brauchen Gott" sondern "Gott braucht Werte" heißen sollte, ist natürlich gewöhnungsbedürftig (ich weiß nicht, ob ich mich daran gewöhnen möchte ;-), aber im Kontext verständlich. Natürlich braucht ein Glaube an Gott auch eine Verbundenheit mit Werten (die, wohl gemerkt, an sich auch ohne Gott sinnvoll argumentierbar sind!), will man nicht aus Gott einen Schreck-Popanz machen. Und das ist doch wohl ein Gottesbild, das wohl keiner von uns anstrebt ...
[Rushdie:]"... Wenn Sie sich die Geschichte ansehen, werden Sie feststellen, dass es die Erkenntnis, was gut oder böse ist, immer schon vor den jeweiligen Religionen gab. Die Religionen wurden erst im nachhinein von den Menschen erfunden, um diese Idee auszudrücken. Ich jedenfalls brauche, um ein moralisches Wesen zu sein, keinen obersten heiligen Schiedsrichter."
Aber wieso, wenn ich mich und die anderen Menschen nicht als mit etwas höherem zusammenhängend sehe, wieso sollte ich diese dann wohl von Menschen gemachten Regeln befolgen? Wieso bräuchte ihc Ethik, aber keinen Gott? Nur weil es vernünftig ist? Mal kraß gesagt: Was bringt die Vernunft, wenn Sie mit einem Messer im Bauch verrecken, weil ich mir dachte, scheiß auf "was Du nicht willst...."? Und was die Gefahr, daß man einem dann nicht mehr hilft, betrifft: Wenn ich merke, daß es mit mir bergab geht, dann kann ich ja immer noch mir eine Kugel in den Kopf jagen. Ich hatte meinen Spaß, die Scherben kann jemand anders auflesen.
Außerdem ist es fromme Wundergläubigkeit zu denken, wenn man nett zu allen Menschen wäre, würde sich das immer und in jedem Fall auszahlen. Da gab und gibt es zu viele Beispiele, die das nicht bestätigen.
Nein, Werte sind nicht ohne einen höheren Sinn arumentierbar.
@fingo:
Mal kraß gesagt: Was bringt die Vernunft, wenn Sie mit einem Messer im Bauch verrecken, weil ich mir dachte, scheiß auf "was Du nicht willst...."?
Das ist natürlich nicht ganz von der Hand zu weisen. Aber wenn jemand "Scheiß drauf!" denkt, wird ihn vermutlich auch kein lieber (oder eben in solchen Fällen nicht so lieber ;-) Gott daran hindern. Das allein ist also m.E. kein wirklich zugkräftiges Argument.
Und was die Gefahr, daß man einem dann nicht mehr hilft, betrifft: Wenn ich merke, daß es mit mir bergab geht, dann kann ich ja immer noch mir eine Kugel in den Kopf jagen.
Ich hab's zwar noch nicht ausprobiert (und gedenke es auch nicht zu tun) - aber ich glaube: Selbstmord begeht keiner so wirklich gern ...
Außerdem ist es fromme Wundergläubigkeit zu denken, wenn man nett zu allen Menschen wäre, würde sich das immer und in jedem Fall auszahlen.
Damit haben Sie leider völlig recht! Aber das bestärkt mich in meiner Ansicht (die nicht mit der Ansicht Poseners ident ist!), daß es zwar nicht unumgänglich ist, zur Begründung ethischen Verhaltens einen vergeltenden Gott anzunehmen, daß aber - wenigstens für Grenzfälle - diese Annahme durchaus hilfreich ist. Natürlich könnte ich jetzt Spieltheorie und Rawles' Theorie von "Gerechtigkeit als Fairness" erwähnen und so mein Posting zu stattlicher Länge aufblasen ("size matters" heißt es sprichwörtlich in Amerika - aber ich glaube, die meinen da was anderes :-D). Aber grosso modo ist, glaube ich, schon klar, was ich meine ...
Nein, Werte sind nicht ohne einen höheren Sinn argumentierbar.
Richtig! Und dieser "höhere Sinn" muß gefunden werden. Nur fürchte ich, daß er ncht für jeden Menschen in Gestalt eines personal-theistischen Vergelter-Gottes findbar ist. Denken Sie nur z.B. an den Buddhismus, so verlangt dieser wohl unbezweifelbar eine ethische Grundhaltung im Leben. Hier ist der "höhere Sinn" aber eben die Erreichung des Nirvana, das sonst durch "negatives Karma" verfehlt wird. Nein - es ist durchaus eine andere Begründung (sogar eine rein säkulare) für ethisches Handeln tragfähig. Fraglich ist nur, wie weit einen eine nicht-transzendentale Begründung seiner Ethik persönlich befriedigen kann. Und da bin ich durchaus skeptisch ...
Also erstens denke ich, dargestellt zu haben, daß ich keinen Vergelter-Gott brauche- letzer Absatz in meinem Kommentar. Und zweitens halte ich diese ganze Karma-Lehre erst recht für eine Vergeltungslehre - sie mag nicht persönlich gesteuert sein, aber sie ist eine Vergeltungslehre.
@fingo:
Also erstens denke ich, dargestellt zu haben, daß ich keinen Vergelter-Gott brauche- letzer Absatz in meinem Kommentar.
Habe ich auch so verstanden und unterstelle Ihnen auch nicht.
Und zweitens halte ich diese ganze Karma-Lehre erst recht für eine Vergeltungslehre - sie mag nicht persönlich gesteuert sein, aber sie ist eine Vergeltungslehre.
Damit haben Sie schon recht. Der Verweis auf die Karma-Lehre war auch nur als Beispiel einer "Gott-losen" Ethik gedacht.
Aber um nochmals auf Ihr Eingangsposting zurückzukommen:
Warum aber nun sind wir verpflichtet, den Nächsten zu lieben? Warum können wir als Christen nicht mit Ellenbogen uns nach vorne arbeiten? Weil jeder, EIN JEDER MENSCH Kind Gottes ist. Das gibt jedem Menschen einen Wert, der von keinem kleinen weltlichen Vorteil aufgewogen werden kann!
Hier ist natürlich die Grundlage der Ethik nur so tragfähig, wie ich ebendiese Grundlage glaube.
Während ein Glaube an einen Gott, der Vergelter ist (nach katholischer Dogmatik ist dieser Vergelter-Gott unter Verweis auf Hebr. 11,6 "...wer zu Gott kommen will, der muß glauben, daß er ist und daß er denen, die ihn suchen, ihren Lohn gibt" heilsnotwendige Glaubenswahrheit!) und daher zu einem Gebotsgehorsam führt, im Effekt auch unter Weglassung des Gottesglaubens "funktionieren" kann (hier wird der im Jenseits sanktionierende Gott eben durch die soziologische Erfahrung ersetzt, daß auch der Stärkste einmal hilfsbedürftig und abhängig ist), gilt das mit dem Satz der Gotteskindschaft nicht ebenso. Wenn ich keinen Gott habe, dann kann ich nur pathetische Appelle über die Gleichheit der Menschen aussprechen, aber der Wegfall des Glaubens entzöge hier m.E. auch der darauf fußenden Ethik den Boden.
Sie können natürlich argumentieren, daß all das dem Glaubenden gleichgültig sein kann, da er ja um seine Gotteskindschaft wisse etc. — das ist ohne Zweifel richtig, löst uns aber nicht das Problem, wie ich ein — doch evidenterweise vorkommendes, und zwar häufig vorkommendes! — ethisches Verhalten des Nicht-Glaubenden begründen kann.
Hier gibt es offenbar Mechanismen, die auch ohne Glauben (im "christlich-abendländisch" Sinne) wirken. Denken Sie nur an die Schule von Epikur, an die Stoa, an Kants kategorischen Imperativ: hier greift m.E. die Formulierung "Neee, wenn es keinen Gott geben würde, dann wäre den Armen beizustehen lediglich nett" einfach zu kurz.
Und insbesondere heute, in einer Zeit, in der ein erheblicher Teil der Bevölkerung keinen Glauben an einen personalen Gott im christlichen Sinne mehr hat, hingegen von islamischen bis ostasiatischen Einflüssen bis zu esoterischen Wellnessreligionen so ziemlich alles "am Markt" ist, ist das Problem einer Ethik-Begründung umso drängender.
das hier schon öfter gebrachte Rushdie-zitat aus dem Spiegel:
"Wenn Sie sich die Geschichte ansehen, werden Sie feststellen, dass es die Erkenntnis, was gut oder böse ist, immer schon vor den jeweiligen Religionen gab. Die Religionen wurden erst im nachhinein von den Menschen erfunden, um diese Idee auszudrücken. Ich jedenfalls brauche, um ein moralisches Wesen zu sein, keinen obersten heiligen Schiedsrichter."
ist doch wie das gesamte Interview mit ihm doch reichlich platt und widersprüchlich. Letztlich muss Rushdie in diesem Interview selber eingestehen, dass er eben nicht entscheiden kann, was in den brennenden weltpolitischen Fragen "gut" und "böse" ist.; schon sehr seltsam...
LePenseur, schön daß sie Ihre Meinung so ausführlich dargestellt haben.
Ich will auch nicht sagen, alle Atheisten seien charakterschweine oä. Nee, da kenn ich auch persönlich zu viele Gegenbeispiele. Aber für mich zieht da dann dieses "Teile Der Wahrheit"-Wissen, was die Kirche seit V2 lehrt.
Nennen Sie mich stur (bin ich auch), aber ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung. Schon als Atheist fand ich, daß die Philosophischen Systeme bei der Erklärung guten Verhaltens zu kurz greifen, genauso wie Konfuzius, wenn er postuliert, daß streben nach Tugenden glücklich macht.
Ich stimme Ihnen aber zu, daß in einer Gesellschaft, in der recht viele Kulturen aufeinander treffen, sich diese Frage sicherlich stellt.
Aber letztendlich ist der Hintergrund für dieses Interview ja dieser ganze "Ethik"-Quark, der nun an Berliner Schulen kommen soll - ein Fach, daß ich so unnütz wie einen Kropf finde, da ich es bisher eigentlich sehr gut fand, diese Ethik als wichtigen Zusatz beim sonstigen Unterricht mitzubekommen (wenn man in Geschichte/Sozialkunde die Entwicklung von Gedanken wie Naturrecht etc. behandelte, wenn man in Englisch durchaus sozialkritische Werke woe "Grapes of Wrath" liest, wenn man in Deutsch in der Grundschule "Als Hitler das rosa Kanninchen stahl" liest... da heißt es wirklich "non scolae set vitae discimus") und außerdem es lächerlich ist ,wenn man den Fehler, den man bei Philosophiekursen und Informatik machte, wiederholt: Lehrer, die keine spezifische Ausbildung für dieses spezielle Fach, sondern ein bloßes Interesse daran haben, dafür abzustellen. Weiterhin ist es imho falsch, wenn man den Staat bzw. das Land mit seinen wechselnden Regierungen im Lehrplan Ethik festlegen läßt, was recht und was falsch ist.
@fingo:
Wenn ich sie sinngemäß zitieren darf:
Fingo, schön daß sie Ihre Meinung so ausführlich dargestellt haben.
Oder wie wir in Österreich sagen: "durch's Reden kommen die Leut' z'samm".
Die Sache mit dem Ethikunterricht in Berlin/Brandenburg würde mir auch Magengeschwüre bereiten - weil dann nämlich die religiös-kirchenmäßige Indoktrinierung (pardon l'expression) einfach durch eine staatlich-zeitgeistig-schulverwaltungsmäßige ersetzt wird. Und - wie Sie sicher schon erkannt haben werden - gegen Indoktrinierungen (insbesondere Unmündiger) habe ich ganz prinzipiell etwas.
Das ist nicht unbedingt ein Argument auch gegen den Religionsunterricht, wohl aber ein solches gegen einen angeblich "wertfreien" (ich fürchte aber: bloß wertlosen!) "Ethikunterricht", in dem ein Scheindiskurs unter Altmarxisten und Alt-Achtundsechzigern stattfindet, aufgemotzt mit ein paar linksliberalen Feigenblättchen, daß die Tendenz nicht gar so auffällig hervortritt ... Also, da ist mir ein dröger Katechismus-Unterricht (den es so ja - leider! - auch überhaupt nicht mehr gibt) noch sympatischer ...
Mein Vorschlag wäre (aber was habe ich als geographisch völlig unzuständiger schon vorzuschlagen, ich weiß -): Ethik gehört als Fach zunächst in die Philosophie. Nur sollte man sich auch die Mühe nehmen, dieses Fach wirklich mit Fachkräften zu besetzen, und nicht nur "Restpostenverwertung im Lehererkollegium" betreiben. Philosophie ist m.E. eines der zentralen Fächer jeder Oberstufe!
Daneben sollte es einen Religionsunterricht geben, durchaus einen von jeder Religionsgemeinschaft getrennt - aber mit zwei klaren Vorgaben:
1. Jede Religionsgemeinschaft ist verpflichtet, ihre Lehraussagen als klar "abprüfbares" Wissen zu vermitteln. Gegen den heute (und auch schon zu meiner Schulzeit, leider!) üblichen betulichen Schmus bin ich etwas allergisch. Nein: die Katholiken sollen wissen, "was im Katechismus steht", detto die Protestanten etc.
2. Der Religionslehrer ist aber auch verpflichtet, einen Teil der Zeit mit der (möglichst objektiven, "katechismusmäßigen") Darlegung anderer Glaubenssysteme zu verbringen - kein Ökumenismusgeschwafel, sondern Information.
Das, und die "Schule des Denkens" im Philosophieunterricht sollte die Schüler befähigen, selbst eine eigenverantwortliche Entscheidung zu finden - denn darauf kommt es doch letztlich an.
Irgendwelche zeitgeistige Vernebelungsaktionen auf dem "Niveau" eines Spiegel-Feuilletons braucht dagegen kein Schwein ...
Religion yes, God no
Angie bei Benedikt
Aber Angie war sicherlich nicht (prot.) kirchlich verheiratet, deshalb lebt sie nur in Unzucht... ;-)
Und seit wann sind Frauen eine "kirchliche Problemgruppe"? Die paar schifferlversenkenden Weiber sind ja nicht wirklich repräsentativ...
Ach, ihr Frauen seid doch sowieso eine Problemgruppe ;)
Ich habe eher gemeint, dass man nicht die Frauen förmlich zwingen muss, in die Kirche zu gehen - sie sind alle schon da... :-)
Why I Am Catholic
Dank für die Verbindung!
Gott segnen,
Tito
Ich habe das Ganze echt durchgeheult... Danke!!!
Das Video ist gut, aber das Lied kann ich nicht mehr hören, weil ich es ständig mit dem komischen Tanz dazu verbinde, ARGH!
Danke für die Verlinkung auch meinerseits.
Ein wirklich gelungenes Video.
Religiöse Gefühle
Das Problem am Begriff "religiöse Gefühle" ist, daß dieser Begriff an sich wieder den Relativismus provoziert. Sind denn die "religiösen Gefühle" verletzt, wenn jemand sich nur leicht auf den Schlips getreten fühlt oder wann ist das der Fall? Müssen nun wir Hartgesottenen Kerle uns das Weinen angewöhnen, damit der Staat sehen kann, daß unsere religiösen Gefühle verletzt wurden?
In der Hinsicht ist der genannte Paragraph sinnvoller.
Ist er wirklich sinnvoller? Ich denke das in der heutigen Gesellschaft in dieser Beziehung "religöse Gefühle" und "Blasphemie" synomym füreinander stehen. Blasphemie mag ein bisschen mächtiger klingen, ist aber in dem zitierten Paragraphen doch ebenso sinnlos. Der öffentliche Frieden wird doch weder durch diverse Zeichentrickserien a la Popetown oder Popsängerinnen gestört. Da wäre es eher schon sinnvoll eine Unterscheidung zwischen Blasphemie als Meinungsäußerung und Blasphemie als Provokation um Geld zu verdienen zu machen.
Das Problem ist, dass Blasphemie nichts anderes bedeutet, als Gottesbeileidigung - doch was kratzt es einen Atheisten, wenn ein Gott beleidigt wird, den es eh nicht gibt? Daher erscheint der Ausdruck Blasphemie (und der entsprechende Paragraph) für die nichtgläubige Gesellschaft einfach sinnlos.
Die religiöse Gefühle sind wiederum so subjektiv, dass sie sich beliebig interpretieren lassen - vor allem von Richtern. Warum bloß urteilen Gerichte in solchen Fragen immer wieder derart, dass x oder y "nicht religiöse Gefühle verletzt" habe - auch wenn der Protest von einem ganzen Haufen Leute ja genau das Gegenteil beweist? Solche Richter sollten in diesem Fall in ihre Urteile eher reinschreiben: unsere (nicht existierenden?) religiösen Gefühle.
Der § 166 ist doch ganz brauchbar - der öffentliche Friede muss gestört sein. Was ja wohl eine klare Aufforderung zum Protest gegen Blasphemie ist. Denn wo kein Protest, da auch keine Störung des öffentlichen Friedens.
Mit anderen Worten es ist nur Blasphemie, wenn genügend Menschen dagegen auf die Straße gehen? Ich weiß nicht, für mich ist das keine zufriedenstellende Regelung.
Nein, man muß umgekehrt denken: Bei Blasphemie ist Widerstand geboten.
Genau. Wir tun niemandem einen Gefallen, wenn wir Blasphemie einfach totzuschweigen versuchen. Ganz im Gegenteil.
Ich glaube nur, dass viele Richter bei der Beurteilung dieser Sachen die Zeile mit der "öffentlichen Ordnung" einfach ausblenden. Vielleicht denken sie sich: "Solange keine Autos brennen und Schaufenster eingeschlagen werden, ist es noch nicht Störung der öffentlichen Ordnung..."
Genau darauf wollte ich hinaus. Unter Schaufenster einwerfen scheint nichts zu gehen. Ist der öffentliche Frieden z.B. durch eine Aktion unter Bloggern gefährdet? Nein. Und da ich nicht unbedingt zur Gewalt aufrufen möchte, halte ich den Paragraphen eben nicht für zufriedenstellend.
@all:
Der Tatbestand muß m.E. etwas aufgedröselt werden, um zu einem sinnvollen Ergebnis zu kommen:
Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft ...
Es muß sich also um eine Beschimpfung handeln. "Beschimpfung" ist leider ein ziemlich verschwommener Begriff. Im Extremfall wird er leicht festmachbar sein, aber die Grauzone ist groß. Wenn ich bedenke, daß Salman Rushdie in seinen "Satanischen Versen" den Islam beschimpft haben soll (zumindest nach Ansicht der Ayatollahs) wird mir etwas schwummrig zu Mute, wennn ich an die steigende Zahl muslimischer Mitbürger hierzulande denke ...
..., die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören ...
Hier reicht also die bloße Eignung aus, es muß überhaupt nicht gestört werden, es muß nur geeignet dazu sein. Hm, das ist noch viel verschwommener. Wenngleich dazu zusagen ist, daß die "Eignung" von den Gerichten offenbar dann anerkannt wird,wenn es tatsächlich zu öffentlichen Protesten kommt. Und hier wird mir, wenn ich an die jüngsten Ereignisse mit Dänemark denke, noch viel schwummriger zu Mute.
... wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Im Gegensatz zu §185 (Die Beleidigung wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Beleidigung mittels einer Tätlichkeit begangen wird, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft) ist die Beleidigung religiöser Gefühle durch stärkere Strafdrohungen sanktioniert als z.B. eine tätliche Beleidigung, m.a.W. wenn ich jemanden öffentlich ohrfeige.
Ich denke, das Instrumentarium, das das Strafrecht hier anbietet, ist schon mehr als ausreichend. Unbefriediend ist hingegen das Abstellen auf unbestimmte Rechtsbegriffe. Und hier kommen bei einer Umstellung auf eine sozusagen "objektive" Blasphemie erst recht in die Bredouille.
Zumindest nach der (theoretischen) Lehre aller monotheistischer Religionen ist die Leugnung einer (wesentlichen) Glaubenswahrheit, ein Grund, vom ewigen Heil ausgeschlossen zu werden. Die öffentliche Leugnung einer solchen Glaubenswahrheit ist daher immer latent ein Verhalten, das religiöse Gefühle zu verletzen geeignet ist.
Ich bitte daher die p.t. Mitposter zu überlegen, was ihnen jetzt lieber ist: gelegentlich (oder auch öfters) eine Geschmacklosigkeit über Gott, Christus, Maria etc. zu lesen, oder in Hinkunft bei jeder Äußerung darüber nachdenken zu müssen, ob sie auch Scharia-konform formuliert ist und sich gleichzeitig jeglicher Propagierung eines christlichen Standpunktes (der ja per se eine Herabwürdigung des "Propheten" impliziert) zu enthalten.
Denn ich fürchte: in der Fertigkeit, Schaufenster einzuwerfen und Autos abzufackeln sind irgendwelche frustrierte muslimische Immigranten uns Christen haushoch überlegen. Und gehen wir davon aus: so, wie unsere "lieben muslimischen Mitbürger mit Immigrationshintergrund" (wie man ja heute politisch korrekt formulieren muß: "eingewanderte Türken" wäre ja ein No-No!) die Sozialgesetzgebung trickreich auszunützen verstehen, so werden sie auch jede gesetzliche Handhabe, die ihnen bei der Durchsetzung ihrer Scharia hilft, auszunützen versuchen. Und das gefällt mir überhaput nicht, können Sie mir glauben!
@LePenseur:
"uns" Christen??? ;-)
Ich stimme übrigens mit Ihnen überein, dass der Gesetzestext wahrlich schwammig ist und im Grunde den Gerichten völlig freie Hand lässt. (Das war möglicherweise wohl auch der Grund für ebendiese Formulierung...)
@Petra:
"uns" Christen??? ;-)
Na, na! Sie werden doch einem getauften, gefirmten, theologiestudierten, lateinische Sonntagsmessen besuchenden (ist doch was schönes!), kirchenbeitragszahlenden Mitglied der römisch-katholischen Kirche das Christ-Sein nicht absprechen wollen - oder...? Nur weil ich es lieber mit Pelagius als mit Augustinus halte? Nur weil ich die Trinitätslehre als verblasene Gedankenkonstruktion ansehe? Nur, weil ich die Bibel nicht als "Wort Gottes" sondern als "Wort über Gott" verstehe? Nur, weil mich in Soteriologie und Eschatologie von der RKK so ziemlich alles trennt? All das macht mich zweifellos zu keinem (bessergesagt: bloß zu einem klar exkommunizierten) Katholiken, aber noch nicht zum "Nicht-Christen" - es sei denn, Sie würden z.B. auch die arianischen Germanenvölker als "nichtchristlich" bezeichnen. as ich angesichts der Wulfila-Bibel doch für etwas kühn ansähe ...
@LePenseur:
Sie sind nicht exkommuniziert.
Bloß einer dieser Häretiker, die glauben, sie hätten das Rad erfunden, und dabei die logischen Zusammenhänge im Christentum überhaupt nicht begreifen (etwa: Erbsündenlehre und Erlösung am Kreuz, Trinitätslehre und Liebe Gottes, Verlässlichkeit der Heiligen Schrift und Vertrauen auf die Zusagen Christi, Wissen über Gott und Offenbarung, usw., usw.)...
Und ich hätte Sie doch glatt für einen Atheisten gehalten, ts, ts, ts... ;-) Aber vielleicht sind Sie das ja auch. Oder halt Agnostiker (wie die meisten westlichen Häretiker heutzutage).
Die Arianer waren übrigens deutlich christlicher als Sie es sind - trotz deren Nicht-Glaubens an die Trinitätslehre.... Das nur mal dazugesagt.
Damit hat sich mein Verdacht bestätigt: LePenseur gehört zu dieser Gruppe von Menschen, die weitaus mehr dafür tun, intelligent zu scheinen denn zu sein.
meine 2 cent, von einem, der weder das eine noch das andere für sich beansprucht.
@Petra:
Sie sind nicht exkommuniziert.
Uff! Da fällt mir doch ein Stein vom Herzen! Und ich dachte immer, der Häretiker ziehe sich die Tatstrafe der Exkommunikation zu. Aber offenbar reicht mein Latein nicht aus, can. 1364 CIC 1983 ("Apostata a fide, hæreticus vel schismaticus in excommunicationem latæ sententiæ incurrit") korrekt zu übersetzen ;-) — aber so kann man sich täuschen ...
Bloß einer dieser Häretiker, die glauben, sie hätten das Rad erfunden, und dabei die logischen Zusammenhänge im Christentum überhaupt nicht begreifen ...
Ach wissen Sie: das Rad haben andere längst erfunden, da brauchte es nicht mich dazu ...
Und von welchen "logischen Zusammenhängen" sprechen Sie eigentlich, wenn Sie z.B. mit Begriffen wie "Erbsündenlehre und Erlösung am Kreuz" um sich werfen? Das ist bestenfalls "logisch", wenn man lebhaftest "credo quia absurdum" betreibt.
Die Arianer waren übrigens deutlich christlicher als Sie es sind
Ach wirklich? Naja, vielleicht "christlicher" in Ihrem Sinne ...
@Fingo:
LePenseur gehört zu dieser Gruppe von Menschen, die weitaus mehr dafür tun, intelligent zu scheinen denn zu sein.
Bemerkenswerte Diagnose. Aber offensichtlich definieren Sie "Intelligenz" als "unhinterfragtes Fürwahrhalten vorgelegter Glaubensdogmen" — damit hätten Sie dann freilich recht: das war und ist meine Sache nicht.
Oooh, touché Lepenseur...
Nein, meine Diagnose ist nicht bemerkenswert, auch Menschen mit einem Abitur von 3.3 können darauf kommen. Und vielleicht ist "unhinterfragtes Fürwahrhalten vorgelegter Glaubensdogmen" kein Zeichen von Intelligenz, ich würde das jedoch mit einem von zwei Wörtern Ihrer Wahl ausdrücken: Demut oder Vertrauen. Und zwar gegenüber der Kirche.
Was mich jedoch zu dieser Diagnose brachte? Da wäre der unglaublich intelligente Name. Da wären die Seitenlangen Beiträge. Da wäre die Inhaltslosigkeit. Und da wäre vor allem die Haltung, daß sie anscheindend dafür sind, dagegen zu sein. Dem Vorschnellen scheinen die Kritiker immer intelligenter.
Ach ja: Diskussion beendet.
@Fingo:
Wie bedauerlich - jetzt, wo's doch erst interessant geworden wäre ...
Tja, das Leben ist halt kein Wunschkonzert.
@Fingo:
Na, vor allem hoffentlich nicht das Ihre, wenn ich mir so Ihrem Lieblingsmusik im Profil ansehe. Sowas würde ich wohl kaum überleben ...
Na, vor allem hoffentlich nicht das Ihre, wenn ich mir so Ihrem Lieblingsmusik im Profil ansehe. Sowas würde ich wohl kaum überleben
Mh, irgendwie muss ich grad an eine bekannte Mentholpastillenwerbung denken... :D
@Yon:
Mh, irgendwie muss ich grad an eine bekannte Mentholpastillenwerbung denken... :D
???
Leider keine Ahnung, was Sie meinen. Aber vielleicht geben Sie mir einen zweckdienlichen Hinweis - Danke.
Aber bittedoch.
"Sind sie zu stark, bist du zu schwach."
Kennt man das nicht? :)
@yon:
Nein, kannte ich nicht. Jedenfalls danke für die Erklärung.
Karrierefrauen
Und das vollkommen zu Recht. Frau Hermann soll Nachrichten vorlesen und dabei hübsch aussehen. Das kann sie sehr gut und ansonsten sollte sie besser schweigen.
Sexist!
SCNR
Da geht es jetzt übrigens richtig zur Sache...
Jetzt bei Kirchenschwinden
Abonnement
Fachbegriffe des Christentums
Knöpfe
Suche
| Bücherschnäppchen | |||
|
Andere Stimmen
Jüngste Beiträge
- Umgezogen
- Kleines Quiz
- Beichte beim Papst
- Werte brauchen Gott?
- Religion yes, God no
- Angie bei Benedikt
- Why I Am Catholic
- Religiöse Gefühle
- Karrierefrauen
- Windhauch
Archiv
- Juli 2003
- August 2003
- September 2003
- Oktober 2003
- November 2003
- Dezember 2003
- Januar 2004
- Februar 2004
- März 2004
- April 2004
- Mai 2004
- Juni 2004
- Juli 2004
- August 2004
- September 2004
- Oktober 2004
- November 2004
- Dezember 2004
- Januar 2005
- Februar 2005
- März 2005
- April 2005
- Mai 2005
- Juni 2005
- Juli 2005
- August 2005
- September 2005
- Oktober 2005
- November 2005
- Dezember 2005
- Januar 2006
- Februar 2006
- März 2006
- April 2006
- Mai 2006
- Juni 2006
- Juli 2006
- August 2006
- September 2006